(Kunstwerk von Bob Mueller)
Während um die Welt trauert, wurde der Verlust von Muhammad Ali weitaus größere Ehrungen geschrieben, als ich zusammenstellen kann. Ich werde das den Profis überlassen. In meiner bescheidenen Ecke des Internets wird jedoch die Zuschreibung gefordert, Muhammad Alis bedeutende Beiträge zur Welt des Kampfsportgesetzes zu feiern.
Alis größter rechtlicher Sieg war eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, die feststellte, dass er die Klassifizierung des „gewissenhaften Verweigerers“ traf, als er in die Streitkräfte aufgenommen wurde, und letztendlich seine Verurteilung wegen der Verweigerung der Einführung verweigerte.
Nach Alis Überzeugung wurde ihm die Lizenzierung durch Boxprovisionen in den Vereinigten Staaten systematisch verweigert. Während dies ihm in seiner beruflichen Besetzung die Hauptjahre raubte, nahm er diese Ablehnungen nicht im Einklang und liegt hier einen der beiden entscheidenden Beiträge von Ali zur legalen Landschaft des Kampfsports.
Ali kämpfte gegen die New York State Athletic Commission, in der er letztendlich eine Entscheidung erhielt, dass seine Lizenzverweigerung „willkürlich und launisch“ war, wobei die Inkonsistenz und Heuchelei der Kommission für die Welt veröffentlicht wurden.
In dem Fall (Muhanad Ali gegen Division of State Athletic Commission, N.Y.) argumentierte die Kommission, als verurteilter Verbrecher (wie seine Berufung des Obersten Gerichtshofs in den USA noch nicht geschlossen sei), wo sie in ihrem Recht, seine Lizenz zu verweigern, in ihrem Recht, seine Lizenz zu verweigern. Das Gericht stimmte zu, dass sie diese Befugnis mit Konsistenz ausübten, und hier sind sie zu kurz. Bei der Anordnung, dass die Lizenz von Ali zu Unrecht verweigert wurde, lieferte das Gericht die folgenden verdammten Gründe:
Nach der Einreichung der geänderten Beschwerde untersuchte Alis Anwalt, der seine Rechte der vorgerichtlichen Entdeckung ausübte, die aktuellen Akten der Kommission, um herauszufinden, ob sie andere Boxer lizenziert hatten, die wegen Straftaten oder Militärstraftaten verurteilt worden waren. Die Früchte dieser Untersuchung sind ziemlich erstaunlich. Die Aufzeichnungen der Kommission zeigen in den letzten Jahren mindestens 244 Fälle, in denen sie Antragstellern, die wegen eines oder viel mehr Straftaten, Vergehen oder militärischen Straftaten mit moralischer Turpitude verurteilt wurden, die Box -Lizenzen erteilt, erneuert oder wieder eingestellt haben. Etwa 94 so lizenzierte Verbrecher umfassen Personen, die wegen asozialer Aktivitäten wie Mord zweiten Grades, Einbruch, bewaffneter Raubüberfall, Erpressung, großer Diebstahl, Vergewaltigung, Sodomie, schwerer Körperverletzung und Batterie, Unterschlagung, Brandstiftung und Empfang gestohlenes Eigentum verurteilt wurden. Die Zahl der Vergehen, die sich in der Anzahl verurteilt, waren für Straftaten wie kleine Diebstahl, Besitz von Betäubungsmitteln, Vergewaltigung, Körperverletzung und Batterie, Betrug, Beeinträchtigung der Moral eines Minderjährigen, Besitzes von Einbruchswerkzeugen, Besitz gefährlicher Waffen, Tragen verdeckter Waffen, transportieren. Autodiebstahl und Förderung des Glücksspiels. Zu den 15 militärischen Straftaten zählen Verurteilungen oder unehrliche Entladungen für die Desertion der Streitkräfte der Vereinigten Staaten, den Angriff auf einen Offizier, einen Einbruch und Diebstahl. Maillots Boca Juniors Auf der Grundlage dieser unbestrittenen Aufzeichnungen beantragt der Kläger nun vorläufige einstweilige Erleichterungen.
…
Wenn die Kommission im vorliegenden Fall Lizenzen an alle wegen Straftaten Fußball Österreich oder militärischen Straftaten verurteilten Antragsteller verweigert hätte, hätte der Kläger keine gültige Grundlage für die Forderung, dass ihm eine Lizenz erteilt wird. Die Handlung der Kommission bei der Ablehnung einer Lizenz aufgrund seiner Weigerung, in den Streitkräften zu dienen, während er Hunderten anderer Antragsteller, die wegen anderer Verbrechen und militärischer Straftaten verurteilt wurden, die moralische Turpitude beteiligen Unangemessene Diskriminierung des Klägers, nicht die gleichmäßige Verwaltung des Gesetzes, die die vierzehnte Änderung verlangt. Yick Wo v. Hopkins, 118, US 356, 373-374, 6 S.Ct. 1064, 30 L.Ed. 220 (1886). Es wird nicht vorgeschlagen, dass eine rationale Grundlage für den Ausgang des Verstoßes Australische Trikot von Evasionsentwürfen für die Kennzeichnung als Auszeichnung besteht
[316 F.Supp. 1251]
„Verhalten Sie sich nachteilig auf die Interessen des Boxens“, während alle anderen kriminellen Aktivitäten wie Mord, Vergewaltigung, Brandstiftung, Einbruch, Raub und Besitz von Betäubungsmitteln nicht so klassifiziert sind. Alle anderen Dinge sind gleich, der verurteilte Mörder, Einbrecher, Vergewaltiger oder Räuber scheinen ein höheres Risiko für eine Korruptibilität als lizenzierter Boxer zu darstellen und eine größere Wahrscheinlichkeit, das Boxen in Verruf zu bringen, als die Person, die sich offen geweigert hatte, in zu dienen die bewaffneten Streitkräfte. Wir finden es sogar viel schwieriger, eine rationale Grundlage für die Unterscheidung zwischen einem Deserteur von den Streitkräften zu entdecken, denen eine Boxlizenz von der Kommission genehmigt wurde, und einer Person, die sich offen zum ersten Mal weigert, zu dienen.
Wir sehen auch keine rationale Grundlage dafür, Ali eine Lizenz zu verweigern, weil seine Verurteilung „neuer“ (20. Juni 1967) ist und er seine Haftstrafe noch nicht verbüßt hat. Die Behauptung der Kommission, dass die jüngste Verurteilung von Ali eine angemessene Grundlage für die Ablehnung einer Lizenz basiertnull